Autoband ontploft

Iets met aansprakelijkheid deze keer (Hof Arnhem 7 juli 2009, NJF 2010, 24). Op het oog geen ingewikkelde zaak, maar netjes geprocedeerd door de eisende partij.

De kwestie in het kort: in een Kwik-fit garage  ontploft een autoband tijdens het oppompen. Aanwezige klanten – een 70-jarig echtpaar – lopen letsel op. Namens Kwik-fit wordt het verweer gevoerd dat dit soort ongevallen zeer zeldzaam is en dat er de nodige veiligheidsmaatregelen waren getroffen.

De vraag bij dit soort aansprakelijkheid is telkens weer naar de toepasselijke zorgvuldigheidsnorm. Had Kwik-fit meer of andere veiligheidsmaatregelen moeten nemen? De beste manier om daar een redelijk oordeel over te kunnen vellen, is kijken naar wat in de branche gebruikelijk is. Veel branche-organisaties verspreiden voorlichtingsmateriaal over (bijvoorbeeld) te nemen voorzorgen bij gevaarlijk handelen. Dergelijke bronnen zijn dus een goede manier om te bepalen hoe men zich binnen een bedrijf behoort te gedragen. Hoe men zich in de praktijk werkelijk gedraagt, doet er niet toe: hoe men zich behoort te gedragen (de theoretische werkelijkheid) is de maatstaf.

In dit geval blijkt er de branche-organisatie VACO (Bedrijfstakorganisatie voor de Banden- en Wielenbranche) te zijn. De VACO geeft een brochure uit getiteld: ‘VACO Brochure veilig en gezond werken; Informatie over veilig en gezond werken in de banden en wielenbranche’. Hierin staat onder meer dat bij het banden oppompen de kans bestaat dat de band klapt, en dat collega’s en klanten daarom uit de buurt moeten worden gehouden.

Wat betreft de theorie wijst het hof er allereerst fijntjes op dat “Niet reeds de enkele mogelijkheid van schade als verwezenlijking van aan een bepaald gedrag inherent gevaar doet dat gedrag onrechtmatig zijn, maar zodanig gevaarscheppend gedrag is slechts onrechtmatig indien de mate van waarschijnlijkheid van schade als gevolg van dat gedrag zo groot is dat de betrokkene zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten onthouden.”

Vervolgens wordt ingegaan op de werkelijke situatie en het gevaar dat daarbij kan worden veroorzaakt: “(…) Ook indien bij het oppompen van een autoband de kans op een ongeval gering is en de gevolgen hiervan normaal gesproken niet ernstig zijn, ontslaat dat Kwik-Fit niet van de plicht tot het nemen van veiligheidsmaatregelen (het hof verwijst daarbij naar de brochure). De kans dat een personenautoband bij het oppompen explodeert, is weliswaar klein (uitgaande van de juistheid van Kwik-Fit’s mededeling dat dit slechts één ker per jaar per filiaal gebeurt), maar de kans op (ernstige) schade aan een persoon of goed als een autoband explodeert, is reëel.”

En na deze heldere toets wordt Kwik-fit veroordeeld.

Dit arrest is een mooi voorbeeld van de manier waarop bij aansprakelijkheidszaken gezocht wordt naar een manier om de zorgvuldigheidsnorm te bepalen. Het illustreert bovendien hoe de maatschappij probeert om te gaan met het risico op schade en schadeclaims. Een branche-organisatie die met zijn leden vastlegt hoe moet worden gehandeld, maakt ook meteen duidelijk wat de gevolgen zijn van fouten: aansprakelijkheid voor het schenden van de zorgvuldigheidsnorm.

Al met al is dit geen grootse, meeslepende jurisprudentie, maar juist klein en praktisch juridisch handwerk. Nuttig voor de praktijk.

Advertenties

Over krachtblog

Advocatenkantoor in Amsterdam, gespecialiseerd in Intellectuele Eigendom en effectieve procedures.
Dit bericht werd geplaatst in Maatschappij, Onrechtmatige daad en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s