Juridisch commentaar bij Hof Amsterdam 5 juli 2011 (“Dick Maas/Armada”)

In deze video toelichting bij een tussenuitspraak van het Hof Amsterdam d.d. 5 juli 2011, zaaknr. 200.042.617/01 (“Dick Maas/Armada”).

Waar het om gaat: Dick Maas is bedenker en scenarist van drie films en een t.v.-serie met de familie Flodder in de hoofdrol. Dick Maas stelt dat er een “format” of “concept” Flodder is, en dat hij daar de rechten op heeft. First Floor Features, de productiemaatschappij van Maas en zijn zakenpartner Laurens Geels, is failliet. De curator die is aangesteld om het faillissement af te wikkelen, denkt dat de rechten op het “format” Flodder in de failliete boedel vallen. Hij verkoopt een licentie op de rechten aan Armada Productions. Dick Maas stelt dat de rechten nooit aan First Floor Features zijn overgedragen, en dat die rechten nog steeds bij hem, Maas, rusten.

Het Hof moet beoordelen of er (1) een format Flodder bestaat, dat auteursrechtelijke bescherming toekomt; (2) of Dick Maas daar de rechten op had; en (3) of Dick Maas die rechten heeft overgedragen aan de producent van “Flodder in Amerika” (Flodder 3) en/of aan de producent van “Flodder – de t.v.serie”. Als Maas die rechten heeft overgedragen, kan hij niet meer tegen Armada op komen.

De zaak is interessant, omdat het Hof ingaat op de eisen die gesteld mogen worden aan een (televisie-)”format”: wanneer is een format voldoende uitgewerkt om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen?

Vervolgens komt een andere belangrijke kwestie aan de orde: het Hof moet beoordelen of Maas de auteursrechten heeft overgedragen. In (ten minste) twee scenario-overeenkomsten staat dat Maas de rechten op het scenario overdraagt aan de producent van respectievelijk Flodder 3 en Flodder – de t.v. serie, en dat de rechten op het “format” Flodder bij die respectievelijke producenten “berusten”. (Overigens zijn die producenten dan weer First Floor Features, of werkmaatschappijen van First Floor).

Maas stelt dat die rechtenoverdracht beperkt moet worden uitgelegd, namelijk dat er alleen een overdracht is geweest voor zover nodig voor het maken van die film, respectievelijk die t.v. serie. Zijn wederpartij, Armada, bestrijdt dit. Het Hof geeft Maas vooralsnog gelijk, op grond van uitleg van de verschillende scenario-overeenkomsten. Zeer kort samengevat, meent het Hof dat Maas de rechten alleen heeft overgedragen voor zover dat nodig was voor het maken van film en t.v. serie, omdat het niet aannemelijk was dat Maas een volledige rechtenoverdracht bedoelde. De tekst van de contracten lijkt ook niet helemaal helder op dat punt.

Armada blijft met lege handen achter, maar mag van het Hof alsnog bewijs leveren dat Maas de rechten wel degelijk heeft overgedragen. Bovendien kan Armada meteen tegen de uitspraak in cassatie bij de Hoge Raad.

Advertenties

Over krachtblog

Advocatenkantoor in Amsterdam, gespecialiseerd in Intellectuele Eigendom en effectieve procedures.
Dit bericht werd geplaatst in Auteursrecht en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s