(On)betrouwbare dakdekkers

Pic: website Dakmerk

Pic: website Dakmerk

De Nederlandse bouw heeft het niet makkelijk. “Het is in de woningbouw eerder regel dan uitzondering slecht werk te leveren en afspraken niet na te komen,” las ik onlangs in het magazine van Vereniging Eigen Huis. Volgens het brancheblad ‘Cobouw‘ roepen de Nederlanders in Duitsland hun eigen ongeluk over zich af. En als de dakdekkers dan eens iets leuks hebben, mogen ze het niet zeggen van de rechter. Case in point: Vzr. Rechtbank Midden Nederland 13 juli 2016, IEF 16103 (Consolidated tegen St. Waarborgfonds Dakmerk en Seci)

Wat was er aan de hand? Seci is een stichting die zich bezig houdt met een “kwaliteitsborgingsysteem” voor de dakdekkersbranche, onder het merk “Dakmerk“. Ieder Nederlands dakdekkersbedrijf kan deelnemen als “Dakmerk-participant”.  De Dakmerk-participanten moeten volgens bepaalde kwaliteitsmaatstaven werken en er vinden controles en inspecties plaats door een onafhankelijk bureau. Er is voor de Dakmerk-participanten geen verplichting om van bepaalde leveranciers of bepaalde technieken gebruik te maken.

De Dakmerk-participanten geven aan hun opdrachtgevers een “Dakmerk-garantiecertificaat” af. Op basis van dat certificaat kan de opdrachtgever eventueel een beroep doen op het “Waarborgfonds Dakmerk”. Als een deelnemer van het kwaliteitsborgingsysteem insolvent raakt, neemt een aparte stichting Waarborgfonds Dakmerk de verplichtingen van die deelnemende dakdekker over. Het gaat dan specifiek om het verlenen van tien jaar garantie op waterdichtheid van het gelegde dak.

In mei 2016 is er door Dakmerk een reclamecampagne gevoerd onder de slogan “Dakmerk maakt het verschil”. In een reclamespot werd onder meer gezegd: “Alleen bij Dakmerk bent u tien jaar lang verzekerd van de waterdichtheid van uw dak”. In een bijbehorend animatiefilmpje werd gezegd: “in tegenstelling tot anderen zijn Dakmerk dakdekkers onafhankelijk van producenten en kunnen daardoor de optimale keuze maken uit materialen, systemen en prijs.” Bovendien stelde Dakmerk: “Wij zijn de bedenkers van de tien jaar waterdichtheidsgarantie en de enige die deze extra zekerheid kunnen bieden.” Het dakdekkersbedrijf ‘Consolidated‘ maakte bezwaar tegen de campagne, en vorderde een verbod en rectificatie.

Aan de rechter de vraag of er sprake is van misleidende reclame door Dakmerk. Een reclame-mededeling is misleidend als deze onjuist of onvolledig is en redelijkerwijs aannemelijk is dat deze mededeling het economisch gedrag van de relevante afnemer van de betrokken producten of diensten kan beïnvloeden (zie hof Arnhem-Leeuwarden van 31 december 2013, Eva Optic/Water Vision).

De rechtbank stelt vast dat in dit geval de ‘relevante afnemers’ weliswaar doorgaans professionele gebouwenbeheerders zijn, maar dat die toch maar beperkte ervaring zullen hebben met het vervangen van een dakbedekking. Een nieuwe dakbedekking is nl. maar eens in de 15 jaar nodig, dus de kans is groot dat een goede reclamespot hun beslissing zal beïnvloeden.

En dan is de vraag: zijn de claims van Dakmerk waar?

Helaas, hierbij valt Dakmerk door de mand. De door Dakmerk geboden garantie is standaard in de dakdekkersbranche. Ook het aanbieden van zekerheid via bijvoorbeeld een waarborgfonds is gebruikelijk. Er zijn ook niet-Dakmerk-participanten die geen enkele band hebben met producenten (zoals Consolidated) en Dakmerk-participanten die wèl een dergelijke band hebben. De claim “Wij zijn de bedenkers van de tien jaar waterdichtheidsgarantie” blijkt niet door Dakmerk te zijn bedacht maar juist door Consolidated  en wel onder de naam ‘Save Plus’. En ook de claim dat Dakmerk de enige is die deze extra zekerheid kan bieden is onjuist; en dus misleidend.

De vorderingen van consolidated worden dan ook vrijwel volledig toegewezen. Vooral de rectificatie is opvallend: de voorzieningenrechter acht publicatie in het Financiële Dagblad passend, “nu hiermee dezelfde doelgroep wordt bediend als met de radiospot die op BNR is uitgezonden”. Publicatie in de Cobouw en ‘de Dakenraad‘ acht de voorzieningenrechter eveneens passend, “nu het gaat om (dag/vak)bladen die (mede) gericht zijn op de dakdekkersbranche.”

Enfin. De bouw in Nederland. Lastig.

(Vragen of opmerkingen? Mail erik.devos@kracht-advocatuur.com, of bezoek de site: www.kracht.legal)

Ps. Deze blog is met vakantie tot eind augustus 2016.

Bewaren

Advertenties

Over krachtblog

Advocatenkantoor in Amsterdam, gespecialiseerd in Intellectuele Eigendom en effectieve procedures.
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

3 reacties op (On)betrouwbare dakdekkers

  1. Pingback: Auteursrecht op verbouwing en creatieve administratie | Kracht advocatuur juridische blog

  2. Dakdekkerin zegt:

    Hallo, wat een duidelijk geschreven blog, dank voor alle informatie.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s