Fotografie op website?

Auteursrecht en aansprakelijkheid liggen in elkaars verlengde. Dat lijkt vanzelfsprekend, bij auteursrechtinbreuk draait het immers vaak om de schade die veroorzaakt wordt door gebruik zonder toestemming. Verschillende soorten aansprakelijkheden kunnen op die manier elkaar aanvullen. Een voorbeeld hiervan zijn twee recente vonnissen, waar een rechthebbende eerst zijn schade probeert te verhalen op de minderjarige inbreukmaker en daarna op diens ouders.

De zaak in het kort: de 15-jarige beheerder van een (niet-commerciële) website over voetbal gebruikt via Google gevonden foto’s van Johan Cruyff. Rechthebbende op die foto’s is Guus de Jong Sportsphotography (“De Jong”). De beheerder heeft geen toestemming om de foto’s te gebruiken, hij geeft geen naamsvermelding, en hij heeft niet op enige wijze betaald. De Jong komt verhaal halen.

Aanvankelijk richt De Jong zijn pijlen met succes op de jonge beheerder. Die wordt veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van bijna Eur. 2500,- en Eur. 1500,- proceskostenveroordeling.

De beheerder betaalt echter niet, waarna De Jong probeert de ouders te laten betalen. Maar daar staat art. 6:169 lid 2 aan in de weg. Strekking van dat artikel is dat de schade die wordt veroorzaakt door een kind in de leeftijd tussen 14 en 16 jaar alleen op de ouders kan worden verhaald als die ouders onvoldoende toezicht kan worden verweten.

Dat laatste wordt niet snel aangenomen. Stelregel is dat een kind van die leeftijd al een grote mate van zelfstandigheid heeft, die door de ouders gerespecteerd dient te worden. Pas als een kind een bekend risico vormt, moeten de ouders extra maatregelen nemen (als het kind bijvoorbeeld een notoir pyromaan is en uit de buurt moet worden gehouden van lucifers en ander brandbaar spul).

Interessant aan het vonnis in deze zaak is, dat de rechter uitspraak moet doen over de manier waarop de aanwezigheid van jonge kinderen op internet moet worden bezien. Gelden voor de gedragingen op internet andere (strengere?) maatstaven dan voor gedragingen in de “gewone” wereld?

Het antwoord op die laatste vraag is “neen”. De rechter oordeelt dat het volstrekt normaal is voor een 15-jarige om een website over voetbal te maken en daarop foto’s te plaatsen. Een ouder hoeft geen toezicht te houden op die activiteiten, tenzij er redenen zijn om aan te nemen dat er onrechtmatig wordt gehandeld.

In deze zaak komen de ouders er dus schadevrij uit. De jongeman in kwestie trouwens niet, want die had in de eerdere zaak een veroordeling aan zijn broek hangen. Daarmee wordt het ingewikkelde probleem bevestigd, dat schade vrijwel niet verhaalbaar is als die veroorzaakt wordt door kinderen in de leeftijd tussen 14 en 16 jaar.

(Kantonrechter ‘s-Hertogenbosch 3 september 2009, zaaknr. 629990, LJN: BJ7462; en kantonrechter ‘s-Hertogenbosch 2 oktober 2008, LJN: BF9979)

Advertenties

Over krachtblog

Advocatenkantoor in Amsterdam, gespecialiseerd in Intellectuele Eigendom en effectieve procedures.
Dit bericht werd geplaatst in Auteursrecht, Internet, Onrechtmatige daad en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s